評x-oss-process=image/resize,w_2048/format,webp)
虎撲11月06日訊 中國足協(xié)發(fā)布了新一期裁判評議,其中有兩條有關(guān)成都蓉城不敵河南隊的議蓉比賽。
判例一:中超聯(lián)賽第29輪,南漏成都蓉城VS河南俱樂(lè )部。判阿彭手判罰比賽第15分鐘,奇姆球雙方隊員在河南隊罰球區附近爭搶頭球后,點(diǎn)球裁判員判河南隊隊員手球犯規,板足隨后成都蓉城進(jìn)球。協(xié)評裁判員判進(jìn)球無(wú)效,議蓉由成都蓉城踢直接任意球恢復比賽,南漏VAR未介入。判阿彭手判罰
成都蓉城俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為:裁判員鳴哨時(shí)間晚于本方射門(mén)時(shí)間,奇姆球應判進(jìn)球有效。點(diǎn)球
對于此判例,板足評議組一致認為:在雙方隊員爭搶頭球時(shí),成都蓉城隊隊員率先起跳并爭搶到頭球,其手臂與對方隊員的接觸不構成犯規。之后球接觸了河南俱樂(lè )部隊員張開(kāi)并高于肩部的手臂,應視為手球犯規,但隨即成都蓉城隊獲得了很好的射門(mén)得分機會(huì ),此時(shí)裁判員應掌握有利條款,使比賽繼續進(jìn)行,不應判罰手球犯規。此判例中,裁判員在進(jìn)球前已經(jīng)鳴哨停止比賽,不能再判進(jìn)球有效,因此做出了由成都蓉城踢任意球恢復比賽的決定。另外,此情況不符合規則規定的介入原則,因此VAR無(wú)法介入。此球評議組認定為裁判員判罰決定錯誤,VAR不介入正確。
判例二:中超聯(lián)賽第29輪,成都蓉城VS河南俱樂(lè )部。比賽第48分鐘,成都蓉城隊傳中,球疑似接觸河南俱樂(lè )部11號隊員臂部,裁判員未判罰手球犯規,VAR未介入。
成都蓉城俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為:對方11號手球犯規。
對于此判例,評議組多數成員認為:成都蓉城隊傳中時(shí),河南俱樂(lè )部11號手臂從身體背后的位置,向球運行的方向移動(dòng)至非自然位置,且從現有視頻畫(huà)面中判斷,球接觸了河南俱樂(lè )部11號手臂,因此應視為手球犯規,并判罰球點(diǎn)球。VAR應介入。裁判員決定錯誤,漏判手球犯規和罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯誤。

虎撲11月06日訊 中國足協(xié)發(fā)布了新一期裁判評議,其中有兩條有關(guān)成都蓉城不敵河南隊的比賽。
判例一:中超聯(lián)賽第29輪,成都蓉城VS河南俱樂(lè )部。比賽第15分鐘,雙方隊員在河南隊罰球區附近爭搶頭球后,裁判員判河南隊隊員手球犯規,隨后成都蓉城進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球無(wú)效,由成都蓉城踢直接任意球恢復比賽,VAR未介入。
成都蓉城俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為:裁判員鳴哨時(shí)間晚于本方射門(mén)時(shí)間,應判進(jìn)球有效。
對于此判例,評議組一致認為:在雙方隊員爭搶頭球時(shí),成都蓉城隊隊員率先起跳并爭搶到頭球,其手臂與對方隊員的接觸不構成犯規。之后球接觸了河南俱樂(lè )部隊員張開(kāi)并高于肩部的手臂,應視為手球犯規,但隨即成都蓉城隊獲得了很好的射門(mén)得分機會(huì ),此時(shí)裁判員應掌握有利條款,使比賽繼續進(jìn)行,不應判罰手球犯規。此判例中,裁判員在進(jìn)球前已經(jīng)鳴哨停止比賽,不能再判進(jìn)球有效,因此做出了由成都蓉城踢任意球恢復比賽的決定。另外,此情況不符合規則規定的介入原則,因此VAR無(wú)法介入。此球評議組認定為裁判員判罰決定錯誤,VAR不介入正確。
判例二:中超聯(lián)賽第29輪,成都蓉城VS河南俱樂(lè )部。比賽第48分鐘,成都蓉城隊傳中,球疑似接觸河南俱樂(lè )部11號隊員臂部,裁判員未判罰手球犯規,VAR未介入。
成都蓉城俱樂(lè )部申訴意見(jiàn)認為:對方11號手球犯規。
對于此判例,評議組多數成員認為:成都蓉城隊傳中時(shí),河南俱樂(lè )部11號手臂從身體背后的位置,向球運行的方向移動(dòng)至非自然位置,且從現有視頻畫(huà)面中判斷,球接觸了河南俱樂(lè )部11號手臂,因此應視為手球犯規,并判罰球點(diǎn)球。VAR應介入。裁判員決定錯誤,漏判手球犯規和罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯誤。

章節評論
段評